Kum Kontrol Kuyusu Ekran Seçimi araştırması – Bölüm 1
Nisan 22, 2023
Kum Kontrol Kuyusu Ekran Seçimi araştırması – Bölüm 3
Nisan 22, 2023
Kum Kontrol Ekranı Seçim araştırması – Bölüm 2
şekil 2. Tel sarma ve metal örgü elekler. Her iki tel sarma ekranı (ayrıldı) ve metal örgü ekranlar (Sağ) delikli bir taban borusu etrafında inşa edilmiştir. Tel sarma ekranlar, taban borusunun üzerine kaydırılabilen ve yerine kaynaklanabilen bir ekran içerir. Metal örgü elekler,
sinterlenmiş metal içerebilen dokuma metal katmanlardan yapılmış, taban borusu ile delikli koruyucu örtü arasına yerleştirilir
şekil 3. Kum ekran tasarımı için yuva genişliği aralıkları. Matematiksel modelleme ve laboratuvar sonuçları, bilim insanlarının kum tanesi çapına dayalı olarak her bir hedef kum için dört yuva genişliği tanımlamasına yol açtı. (d). Genişlik boyutlarının alt ve üst sınırları d22 ve d++ ile tanımlanır.. Ne tıkayan ne de kum üreten optimum boyut aralığı d2 ve d+ ile sınırlıdır. (yeşil
şekil 4. İki tip kum tutma testi. Bulamaç testleri (üst) sondaj deliğini çevreleyen oluşumun kademeli olarak yıkılmasını simüle etmek için tasarlanmıştır. Teknisyenler, bir ekran kuponundan düşük konsantrasyonlu bir kum bulamacı pompalıyor, daha sonra elek boyunca üretilen katıların ağırlığını ve elek boyunca oluşan basıncı elekle temas eden kum miktarına karşı ölçün. Laboratuvarlar hazır ambalaj testleri tasarlar (alt) doğrudan ekrana bir kum numunesi yerleştirerek tam bir sondaj deliği çökmesini simüle etmek. Daha sonra kum ve elekten bir sıvı akıtılır.. Teknisyenler daha sonra numune üzerinde, kumu ekranla tam temas etmeye zorlayan sınırlayıcı bir baskı oluşturur.. Test, elekten geçen kum miktarını (ağırlık olarak ölçülür) ve elek boyunca basınç düşüşünü ölçer.
imalat sırasında borunun etrafında veya daha sonra bir temel boruya kaynaklanacak ayrı bir ceket olarak üretilir. Örgü elekler, bir taban borusunun etrafına sarılmış bir veya daha fazla dokuma paslanmaz çelik veya örgü tel katmanı içerir. ağ, filtre görevi gören, koruyucu bir örtü ile kaplıdır (şekil 2). Nadir olmasına rağmen, operatörler, zorlu kasa çıkışlarına sahip yandan izlenen kuyulardaki WWS'lere örtüler eklemiştir. SAS'ların uygun olduğuna dair yaygın bir anlaşma olsa bile, ekran tipi ve açılış boyutu için öneriler genellikle büyük ölçüde değişir. Ekran boyutlandırmadaki ilk çabalar tek bir noktaya dayanıyordu. (d10) PSD ve kabul edilebilir olduğu varsayılan bir miktar kum üretimi üzerinde, daha önce açıklandığı gibi.4 1990'larda, kum kontrol cihazlarındaki yuvaların boyutlandırılmasını optimize etmek için bir matematiksel model geliştirildi. Bu model, partikül kütlesinden ziyade partikül sayısı cinsinden verilen tüm PSD'nin fraktal açıklamasına dayanıyordu.5 Kuzey Denizi ve Kuzey Denizi'nden gelen kumlar kullanılarak tel sargılı elek davranış sonuçlarının bir veri tabanını oluşturmak için bir dizi laboratuvar testi yapıldı. Norveç açıklarındaki Haltenbanken Bölgesi.
Bu deneylerden ve sayıya dayalı parçacık boyutu dağılımlarından, test edilen her kum tipi için dört yarık genişliği tanımlandı: d22, d2, d+ ve d++ (şekil 3). d22 tanımlaması, şiddetli tıkanmanın meydana geldiği en büyük yuva boyutuydu ve d++, sürekli kum üretiminin meydana geldiği en küçük yuva boyutuydu.. d2 ve d+ yuva genişlikleri tıkanmaya izin vermeyen en küçük delik boyutu ve sürekli kum üretimine izin vermeyen en büyük yuva boyutu olarak tanımlanmıştır., 6 İdeal yuva boyutunun d2 ile d+ arasında olması şart koşulmuştur.. Tamamlama mühendisleri, kum tutma testlerini gerçekleştirmeden önce ekran boyutu seçeneklerini sınırlamak için genellikle bu kriterleri kullanır. (SRT'ler) Nihai ekran boyutunu belirlemek için laboratuvarda. İki tip SRT mevcuttur: bulamaç testleri ve ön paketleme testleri. Bulamaç testleri, sondaj deliğini çevreleyen kayanın kademeli göçmesini tekrarlamak için tasarlanmıştır. (şekil 4).
Bulamaç testleri sırasında, Eleğin etrafında bir kum torbası oluşturmak için düşük konsantrasyonlu bir bulamaç sabit bir oranda pompalanır. Kum tutma mekanizması, bu nedenle, sadece parçacık boyutunun hariç tutulmasıyla belirlenir. Paket öncesi testleri gerçekleştirmek için, tam delik çökmesini temsil eden, teknisyenler ekrana bir kum torbası yerleştirir ve paketin içinden katı madde içermeyen temiz sıvı pompalar. Çünkü bir kum paketi zaten yerinde, Ön paketleme testi sırasında kum tutma, hem boyut dışlama hem de köprüleme yoluyla elde edilir. Son araştırmalar, mevcut SRT kurulum ve yorumlama yöntemlerinin bir ekran türünü veya diğerini tercih etme eğiliminde olduğunu göstermiştir.. Çakıl paketi veya SAS arasında seçim yapmak için kullanılan geleneksel kriterler aşırı muhafazakardır ve çoğu zaman analistleri çakıl paketi seçmeye yönlendirir.. Çok sayıda deney gösteriyor ki, kabul edilen bilgeliğin aksine, elek tıkanması temiz kum oluşumlarında nadiren sorun olur; tıkanma, kontamine sıvılar gibi diğer faktörlerin bir sonucu olarak bir tehdit oluşturduğunda, the risk can be mitigated through proper hole prepa-ration procedures.7To address the variability and inconsistency inherent in screen selection and to better under-stand the physics of sand control, scientists recently used a numerical simulation approach to evaluate sand screen performance.
The effort was part of a larger plan to produce a systematic screen selection process. Screen sizing practices that relied on accepted standards were based on PSDs that did not use the results of sand retention tests. Despite the limitations of these standards, which are based on a few parameters of the formation sand size distribution and implicit assumptions about acceptable levels of sand production, most experts continue to use such standards not only to narrow screen size options but also to perform SRTs to confirm final screen selection. Genel olarak, three results from SRTs are of interest: sand production correlated to the screen’s sand retention efficiency, pressure development correlated to screen plugging ten-dency and size distribution of produced particles with which to evaluate the risk of screen erozyon. ancak, because it has now been established that screen plugging is rarely a problem in clean formation sand of any PSD, the main criteria for screen selection become transient sand produc-tion and PSD of produced particles. Engineers can determine both criteria using models devel-oped in the last five years for specific screen and PSD combinations without having to conduct actual SRTs.
