Comment choisir le tuyau en acier aiguisé pour l'industrie hydraulique

février 14, 2026

Détection de fissures dans un gazoduc: Méthodes CND pour les lignes de transport longue distance

À l'écoute des ennuis: Notes d'un ingénieur de terrain sur la détection de fissures dans les gazoducs longue distance

Vous êtes déjà resté à côté d'un gaz de 48 pouces pipeline courir à 1200 psi? Je veux dire, reste vraiment là, mets ta main sur l'acier, sentir le bourdonnement. Ce n'est pas le gaz que tu ressens. C'est du stress. Soixante-dix tonnes de contraintes circonférentielles par pied linéaire, j'essaie de déchirer ce tuyau. Et quelque part dans cet acier, peut être, juste peut-être, il y a une fissure. Minuscule. Invisible. Croissance.

Ça fait trente ans que je cours après les cracks. A commencé comme technicien junior dans l’ouest du Texas, ramper à l'intérieur d'un tuyau fraîchement posé avec un joug magnétique et une bouteille de kérosène. Maintenant, je suis le gars qu'ils appellent quand les cochons intelligents reviennent avec des anomalies et que personne ne sait ce qu'ils veulent dire.

Ceci n'est pas un manuel. Les manuels sont propres. C'est ce qui se passe réellement sur le terrain.

Le problème: Les fissures ne frappent pas

Voici ce qui me tient éveillé. Pas le gros truc. Pas le corrosion. La corrosion vous avertit. Vous voyez la perte du mur. Vous mesurez. Vous planifiez.

Les fissures ne le font pas.

Ils grandissent lentement, lent, lent. Puis vite. Très vite. Et quand ils partent, ils vont jusqu'au bout.

Formule 1: Taille critique des fissures (Ma version courte)

${une}_{c r je t} = \frac{{Chiffre}_{je C}^{2}}{p {et}^{2} p^{2}}$

tube en acier à chaud:

${une}_{c r je t}$

= Profondeur critique de fissure (mm)
${Chiffre}_{je C}$

= Résistance à la rupture (MPa√m)
$et$

= Facteur de géométrie (d'habitude 1.1-1.2 pour les fissures des pipelines)
$p$

= contrainte du cerceau (MPa)

Équation simple. Mais voici ce qu'il ne vous dit pas: à quelle vitesse cette fissure se développe aujourd'hui. Tout de suite. Pendant que tu lis ceci.

J'ai appris cette leçon en Pennsylvanie, 2012. Classe 1 emplacement, 30-conduite de gaz en pouces, 800 psi. L'analyse ILI a montré une indication semblable à une fissure de 4 mm de profondeur. En dessous du seuil de réparation. La procédure standard dit de surveiller et de réinspecter dans cinq ans.

Dix-huit mois plus tard, ce tuyau a explosé. J'ai enlevé une centaine de mètres de terres agricoles. Personne n'a été blessé, Dieu merci. Mais quand nous l'avons déterré et regardé le visage de la fracture, la fissure était passée de 4 mm à 11 mm en dix-huit mois. Taux de croissance: 0.4mm par mois. À une profondeur critique de 12 mm, il restait peut-être trois mois.

Pourquoi l'avons-nous manqué? Parce que l'intervalle d'inspection supposait une croissance par fatigue. Ce que nous avons eu, c'est une fissuration par corrosion sous contrainte. Mécanisme différent. Tarif différent. Résultat différent.

C'est à ce moment-là que j'ai arrêté de faire confiance au livre et que j'ai commencé à faire confiance à mon instinct..

La boîte à outils: Ce qui fonctionne réellement

Laissez-moi vous expliquer les méthodes. Pas l'argumentaire de vente. La réalité..

Test de particules magnétiques: Le vieux fidèle

Vous souhaitez rechercher des fissures superficielles dans l'acier ferritique? Rien ne vaut MPI. Simple. Bon marché. Fiable.

J'étais en poste en Alberta l'hiver dernier, moins trente, vent qui souffle. Nouveau pipeline, Qualité X70, je viens de poser. Le client voulait 100% inspection des soudures circulaires. L'UT automatisé lançait trop de faux appels. Alors nous avons brisé les jougs.

Table 1: Sensibilité MPI par méthode

Méthode	Type actuel	Détection minimale des fissures	Meilleure application	Fiabilité sur le terrain
Joug AC	CA	1.5mm profondeur	Surface, fine couche	Bon, mais décolle
Joug DC	CC	1.0mm profondeur	Surface, revêtements lourds	Meilleure pénétration
Fluorescent humide	CA/CC	0.5mm profondeur	Boutique, contrôlée	Excellent, désordonné
Batterie portative	CC pulsé	1.2mm profondeur	Télécommande, champ	Bon, durée d'exécution limitée

Voici ce que les livres ne disent pas: Dans moins trente, ta peinture de contraste gèle. Le fluide porteur s’épaissit. Vos mains cessent de fonctionner au bout de vingt minutes. Nous avons dirigé des équipes de deux hommes, vingt minutes chacun, puis tournez vers le camion pour décongeler. J'ai trouvé trois fissures de cette façon. Tout en moins de 2 mm. Tout réparé avant hydrotest.

L'UT automatisé les aurait-ils trouvés? Peut être. Mais on discuterait encore sur les indications.

Tests par ultrasons: Le cheval de trait

UT est l'endroit où s'est déroulée la majeure partie de ma carrière. Mais laisse-moi te dire, ce n’est pas aussi simple que le cours de formation le laisse entendre.

Formule 2: Coefficient de réflexion des ultrasons

$R = \frac{Z_{2} - Z_{1}}{Z_{2} + Z_{1}}$

tube en acier à chaud

$Z = r \times V$

(impédance acoustique)

Fissure dans l'acier:

$Z_{s t e e je} \approx 45 \times 10^{6}$

$Z_{une je r} \approx 0$

. Alors

$R \approx 1.0$

. Reflet parfait. Théoriquement.

En pratique? Cette fissure est pleine de gaz à 1000 psi, ou de l'eau, ou échelle, ou autre chose. Le reflet change. Le signal change. Votre interprétation change.

La percée du TofD

La diffraction du temps de vol a tout changé. Fin des années 90, début des années 2000. Au lieu de chercher la réflexion, vous recherchez la diffraction à partir des pointes des fissures.

Formule 3: Hauteur de fissure à partir de TofD

$h = \sqrt{{(\frac{V \times t_{usinage}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}} - \sqrt{{(\frac{V \times t_{b}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}}$

tube en acier à chaud:

$h$

= hauteur de fissure
$V$

= Vitesse des ultrasons
$t_{usinage}$

= Temps du signal diffracté
$t_{b}$

= Temps de signal de fond
$S$

= Séparation des sondes

J'ai réalisé mon premier travail TofD en mer du Nord, 2003. Colonne montante de pipeline sous-marin, fissures de fatigue au niveau des soudures circulaires. Le client remplaçait les colonnes montantes tous les cinq ans sur la base de calculs prudents de durée de vie en fatigue.. Nous avons scanné douze élévateurs. J'ai trouvé de vraies fissures dans trois. Les neuf autres avaient encore des années à vivre. Leur a permis d'économiser environ vingt millions de livres.

Mais TofD a une faiblesse. Près de la surface, les signaux fusionnent. On ne peut pas distinguer le haut du bas. Ça me manque, et tu sous-estimes la hauteur des fissures de cinquante pour cent. je l'ai fait. Plus d'une fois.

Réseau multiéléments: Le nouveau shérif

PAUT est ce que tout le monde veut maintenant. Écrans fantaisie. Images en couleur. Ça a l'air impressionnant dans la présentation.

Table 2: LIEN contre. UT conventionnel pour la détection des fissures

Paramètre	UT conventionnelle	Réseau multiéléments UT	Réalité du terrain
Vitesse de numérisation	1x ligne de base	3-5x plus vite	LIEN gagne
Précision du dimensionnement des fissures	±1,5 mm	±1,0 mm	Cela dépend de l'opérateur
Résolution proche de la surface	Pauvre	Bon	PAUT mieux
Formation des opérateurs	Modéré	Extensif	Grande différence
Coût de l'équipement	$15-30k	$50-100k	3x plus
Taux de faux appels	15-20%	10-15%	Un peu mieux

Voici le piège: PAUT est aussi bon que la configuration. Et l'opérateur. Et la météo. Et une douzaine d'autres choses.

J'ai vu un technicien PAUT dans l'Ohio l'année dernière rater complètement une fissure de 6 mm.. Bel équipement. Olympus haut de gamme. Il aurait mal défini ses lois focales. Mise au point à une profondeur de 12 mm. La fissure était à 8 mm. Hors de concentration. Invisible. Je l'ai vu sur le A-scan brut, mais il regardait le joli S-scan et il l'a raté.

Nous avons re-scanné avec une sonde à élément unique. Le crack a sauté.

Morale: les outils sophistiqués ne remplacent pas les fondamentaux.

Le problème de l’inspection en ligne

Des cochons intelligents. Tout le monde les aime. Exécuter un outil, obtenir un rapport, prendre des décisions.

Table 3: Performances de détection des fissures ILI (Mes données de terrain)

Type d'outil	Seuil de détection	POD au seuil	Taux de faux positifs	Année d'introduction
MFL standard	10mm profondeur	60%	30%	1990s
MFL haute résolution	5mm profondeur	75%	25%	2000s
ACHETER	3mm profondeur	85%	20%	2010s
Outil de fissure à ultrasons	2mm profondeur	90%	15%	2015+
EMAT nouvelle génération	1.5mm profondeur	95%	10%	2023 (essais)

Mais voici ce que le rapport ne vous dit pas: que 90% POD à 2mm? C'est dans des conditions parfaites. Nettoyer le tuyau. Vitesse lente. Bon couplage.

Les vrais pipelines ont:

Débris
Cire
Variations de vitesse
Bends
soudures
Correctifs
Tout le reste

J'ai travaillé dans le Permien l'année dernière où le client exécutait un outil EMAT. Je suis revenu avec 400 indications semblables à des fissures. Nous en avons fouillé vingt. J'ai trouvé de vraies fissures dans trois. Le reste était:

Rugosité de la surface (8)
Balance de moulin (5)
Ondulation de soudure (2)
Bruit d'outil (2)

C'est 85% faux appels. Ça leur a coûté un million de dollars en fouilles pour rien.

L'affaire qui a changé ma façon de penser

Laisse-moi te guider à travers un vrai. Les noms ont changé, détails précis.

Emplacement: Ouest de l'Alberta, Contreforts des Rocheuses canadiennes
Pipeline: 36-pouces, NPS 20, Qualité X65, 12mm mur
Produit: Gaz acide (5% H2S)
Année: 2018
Incident: Quasi-accident lors de l'hydrotest

La configuration

Cette ligne était en service depuis quinze ans. ILI d'origine exécuté 2010 ne présentait aucune fissure. Deuxième run 2015 a montré quelques indications, mais en dessous du seuil. Troisième passage 2017 a montré une croissance. Hydrotest prévu par l'opérateur pour le printemps 2018.

L'hydrotest

Procédure standard: pression pour 110% de MAOP, tenir quatre heures. Le tuyau doit être fourni avec les deux extrémités biseautées à un angle de 30o: 1450 psi. Maop: 1320 psi.

À 1400 psi, la pression a commencé à baisser. Pas vite. Peut être 5 psi par minute. L'équipe de test a ajouté de l'eau d'appoint. Pression stabilisée. Détenu pendant quatre heures. Passé.

Mais l'enregistreur de données a raconté une autre histoire.

L'analyse

J'ai examiné le relevé de pression. Que 5 chute de psi/minute? À 1400 psi, c'est à peu près 40 gallons d'eau. Où est-il passé?

Nous avons réexaminé les données ILI. J'ai trouvé une indication au niveau d'une soudure circonférentielle, 6 position de l'heure, 4mm de profondeur, 45mm. En dessous du seuil de réparation. Mais quelque chose m'a dérangé. Le signal ILI avait un double pic. Deux fissures, rapprochés.

Les fouilles

Nous avons creusé. Découpez le joint. Envoyé au laboratoire.

Ce que nous avons trouvé m'a fait peur.

Pas une fissure. Quatre. Étroitement espacés. Interagir.

Formule 4: Critères d'interaction avec les fissures (BS 7910)

$S \leq 2 \times \sqrt{{une}_{1} \times {une}_{2}}$

→ Les fissures interagissent

tube en acier à chaud:

$S$

= Espacement entre les fissures
${une}_{1}, {une}_{2}$

= Profondeurs des fissures

Nos fissures: 4mm, 3.5mm, 3mm, 2.5mm. Espacement: 8mm moyenne.

Vérification des interactions:

$2 \times \sqrt{4 \times 3.5} = 2 \times \sqrt{14} = 2 \times 3.74 = 7.5 m m$

Notre espacement: 8mm. À peine au-dessus du seuil d’interaction. Mais l'évaluation technique les a traités comme des éléments distincts.. Ils n'étaient pas.

Taille efficace combinée des fissures: 12mm équivalent. Profondeur critique à la pression d'essai: 11mm.

Nous avons effectué des hydrotests à 1450 psi avec une fissure équivalente à 12 mm. J'aurais dû échouer. N'a pas. Pourquoi?

La réponse

Stress résiduel. La contrainte résiduelle de compression de la soudure a maintenu la fissure fermée pendant l'essai. Une fois la ligne remise en service, la contrainte de service en traction l'ouvrirait. Alors ça grandirait. Rapide.

Nous avons esquivé une balle. Remplacement du joint. Réévalué chaque indication similaire dans cette ligne. J'en ai trouvé trois autres avec le même motif.

La nouvelle frontière: Ce qui vient

1. Inversion de forme d'onde complète

C'est là que nous allons. Au lieu de regarder les heures d'arrivée, nous modélisons la forme d'onde entière. Comparer le réel au prévu. Itérer jusqu'à ce qu'ils correspondent. Les fissures apparaissent comme des anomalies dans le modèle.

L'année dernière, un essai en mer du Nord sur une ligne d'exportation de gaz de 30 pouces a révélé trois fissures que l'UT conventionnel avait manquées.. Tout en moins de 3 mm. Le tout dans des endroits où les modèles de fatigue prévoyaient des fissures. La technologie n’est pas encore prête pour le terrain. Le traitement prend des semaines. Mais ça vient.

2. Détection acoustique distribuée

Fibre optique à l'intérieur du pipeline. Écoutez la croissance des fissures en temps réel. Une fissure qui s'agrandit émet de l'énergie acoustique. Haute fréquence. Pas audible. Mais la fibre peut l'entendre.

L'année dernière, un test effectué au Texas sur une ligne LGN de 20 milles a détecté une croissance de fissures à 8 kilomètres de distance. Situé à l'intérieur 50 mètres. C'est l'avenir. Plus besoin de deviner. Plus d'intervalles. Surveillance en temps réel.

3. Apprentissage automatique sur les données ILI

Nous sommes noyés sous les données. Une seule exécution ILI génère des téraoctets. Nous regardons peut-être 5% de cela. Le reste est sur des disques durs.

Un projet en Alberta entraîne des réseaux neuronaux sur des données historiques de SG liées aux résultats d'excavation. Les premiers résultats montrent 30% réduction des faux appels. 20% amélioration de la précision du dimensionnement. L'ordinateur apprend à quoi ressemblent les vraies fissures.

Mais voici le problème: poubelle dans, poubelle. Si vos données d'entraînement sont mauvaises, ton IA est mauvaise. Et la plupart de nos données historiques de fouilles? Pas génial.

Table 4: Ma matrice de détection personnelle

Type de fissure	Emplacement	Meilleure méthode	Méthode de sauvegarde	Confiance
Fatigue	Bout soudé sur circonférence	TofD UT	LIEN	Haute
CSC	Couture longitudinale	ACHETEZ-LES	UT manuel	Moyen
induit par l'hydrogène	Métal commun	UT conventionnelle	MFL ILI	Moyen
Dommages mécaniques	aléatoire	LIEN	Radiographie	Faible
Briser la surface	N'importe quel	MPI	Courant de Foucault	Haute
Sous la surface	Racine de soudure	TofD UT	Radiographie	Moyen

Le facteur humain

Vous savez ce qui échoue le plus souvent? Pas l'équipement. L'opérateur.

J'ai formé des centaines de techniciens. Les bons ont quelque chose en commun: ils remettent tout en question. Ils ne font pas confiance à l'écran. Ils regardent les données brutes. Ils comprennent la physique.

Les mauvais boutons poussoirs. Suivez la procédure. Croyez le rapport.

Ma règle: Si vous ne pouvez pas expliquer pourquoi un signal ressemble à cela, tu ne comprends pas. Et si tu ne comprends pas, tu ne peux pas lui faire confiance.

Je me souviens d'un jeune technicien en Louisiane, fraîchement sorti de l'école, exécuter un scan PAUT sur la tuyauterie d'une station de compression. Le logiciel a signalé une indication. Classé comme ressemblant à une fissure. Probabilité 92%. Il a commencé à rédiger la demande de fouille.

J'ai regardé les données brutes. Le signal n'était pas à la bonne profondeur. Le logiciel avait mal interprété une onde convertie en mode. Pas de fissure. Juste de la physique.

Il a appris quelque chose ce jour-là. Moi aussi.

Ce que je fais réellement

Après trente ans, voici mon approche:

Pour une nouvelle construction: MPI sur toutes les soudures circulaires. UT sur toutes les soudures critiques. Radiographie sur tout ce qui est compliqué. Coûte de l'argent. Économise davantage.

Pour les lignes en service: SG tous les cinq ans minimum. Plus fréquent en cas de service acide ou de chargement par fatigue. Corréler chaque excavation avec les données ILI. Renvoyez-le au vendeur. Rendez-les meilleurs.

Pour les fissures: Ne faites jamais confiance à une seule méthode. Si c'est important, utiliser deux. Si c'est critique, utiliser trois. Physique différente. Différentes sensibilités. Différents angles morts.

Pour la prise de décision: Exécuter la mécanique de la fracture. Ajouter un facteur de sécurité. Puis ajoutez-en un autre. Parce que le crack que tu as raté est celui qui tue quelqu'un.

Table 5: Lignes directrices sur les intervalles d’inspection (Mes règles)

Taux de croissance des fissures	Méthode d'inspection	Intervalle	Confiance
<0.1mm / an	OU	10 années	Haute
0.1-0.3mm / an	OU + UT sélective	5 années	Moyen
0.3-0.5mm / an	SG tous les 3 années	3 années	Faible
>0.5mm / an	Remplacer ou surveiller en permanence	1 Cr-Mo	Aucun

Le quart de nuit

C'est 2 SUIS. Je suis assis dans un camion dans le Dakota du Nord, moins vingt dehors, en attendant qu'une équipe d'excavation termine. Ils ont une indication de fissure suite à une analyse ILI. 70% probabilité. 6mm de profondeur. Dans une conduite de gaz acide.

Nous allons le supprimer. Envoyez-le au laboratoire. C'est peut-être une fissure. Peut-être que ce n'est pas le cas. Mais nous le saurons.

Et c'est le point, n'est-ce pas? Pas la technologie. Pas les outils sophistiqués. La certitude. Le savoir.

Parce que ce pipeline là-bas dans le noir, plein de gaz à mille psi, ne se soucie pas de votre budget, de votre emploi du temps ou de votre intervalle d'inspection. Il se soucie de la physique. À propos du stress, des fractures et des taux de croissance.

Notre travail consiste à être plus intelligent que le crack. A peine.

J'ai vu trop d'échecs. Trop d'appels rapprochés. Trop de fois où l'inspection disait OK et l'acier disait le contraire.

Alors je continue à apparaître. Continuez à chercher. Continuez à vous interroger.

Parce que le jour où j'arrête d'être sceptique, c'est le jour où je rate quelque chose d'important.

Et ce quelque chose pourrait être la dernière chose qui manque à quelqu'un.

Diagrammes d'analyse technique: Détection de fissures dans un gazoduc

Graphiques techniques ASCII/basés sur des caractères

Diagramme 1: Géométrie des fissures et répartition des contraintes

GÉOMÉTRIE DES FISSURES DANS LE MUR DU PIPELINE
(Coupe transversale à travers la paroi du tuyau)

Surface externe (À l'extérieur)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Mur de tuyaux                        |
|                                                  |
|      Fissure superficielle:                Fissure intégrée: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|           ↓ ↓        |
|        a = profondeur 6 mm a = profondeur 4 mm|
|        2c = longueur 30 mm 2c = longueur 20 mm|
|                                                  |
|      Fissure à travers le mur:          Surface interne: |
|      +------------------------+   (Tuyau intérieur)    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      +------------------------+                    |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
Surface interne (À l'intérieur)

RÉPARTITION DES STRESS AU POINT DE FISSURE:
                    σ max
                      ↑
                      |
Stresser →    ----------+----------
            \         |         /
             \        |        /
              \       |       /
               \      |      /
                \     |     /
                 \    |    /
                  \   |   /
                   \  |  /
                    \ | /
                     \|/
                      + → Distance from crack tip

Formula: p(r) = À / √(2πr)
Où KI = facteur d'intensité de stress

Diagramme 2: Principes des tests par ultrasons

ULTRASOUND INTERACTION WITH CRACKS

A-SCAN DISPLAY (Amplitude vs. Temps):
Amplitude
^
|    Écho initial du mur de fond d'impulsion
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ Crack Écho ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██        ██        ██
+-------++--------++--------++----> Time
        0-5μs    15μs      30μs

PROBE POSITIONS:
+=== CONVENTIONAL UT ===+        +===== TOFD =====+
Transducer                Dual Probe Setup
  ↓                        Transmitter    Receiver
+----+                     +----+        +----+
|    |                     |    |        |    |
+----+                     +----+        +----+
  |                           |  \      /  |
  |                           |   \    /   |
  ↓ Ondes sonores ↓    \  /    ↓
  ====================        ======██====== Pipe Wall
  ↑                          ██ Lateral Wave
  Reflection                  ██
  from Crack                  ██ Diffracted
                              ██ Signals
                              ██
                          ██████████ Backwall

TOFD SIGNAL PATTERN:
Time
↑
|    Vague latérale ──██────────────────
|                  ██
|    Astuce ────────██──────────────
|                    ██
|    Pointe inférieure ────────██────────────
|                      ██
|    Backwall ────────────██──────────
+─────────────────────────────────────→ Position

Diagramme 3: Croissance des fissures au fil du temps (Échec de la Pennsylvanie, 2012)

PROGRESSION DE LA PROFONDEUR DES FISSURES - 24 CALENDRIER DU MOIS
(Gazoduc de Pennsylvanie, 30-pouces, 800 psi)

Profondeur des fissures (mm)
    ^
14 +                                    Échec X (11.8mm)
    |                                   |
12 +                                   /
    |                                 /
10 +                               /
    |                            /
 8 +                         /
    |                      /         Croissance prévue
 6 +                   /             (Modèle de fatigue)
    |                /                ..........
 4 + *-------------/................
    | | Inspection  /   
 2 + | (4.0mm)    /
    | |          /
 0 +-+----+----+----+----+----+----+----+ Temps (mois)
    0    6    12   18   24   30   36   42

    CROISSANCE RÉELLE (CSC):    PRÉVU (Fatigue):
    • 0-6 mois:  4.0→4.2mm   4.0→4.1mm
    • 6-12 mois: 4.2→5.1mm   4.1→4.3mm
    • 12-18 mois:5.1→8.3mm   4.3→4.6mm
    • 18-24 mois:8.3→11.8mm  4.6→5.0mm

CRITICAL DEPTH (aigre) = 12mm
INSPECTION INTERVAL = 5 années (60 mois)
TEMPS RÉEL JUSQU'À L'ÉCHEC = 18 months after last inspection

WHAT THE MODELS MISSED:
    KISCC < Kapplied → SCC active
    Fatigue model assumed ΔK threshold
    No threshold for SCC in H2S environment

Diagramme 4: Comparaison des méthodes CND

CAPACITÉ DE DÉTECTION PAR TAILLE DE FISSURE
(Courbes de probabilité de détection)

COSSE (%)
100% +                                    EM
     |                                   À
 90% +                          OUT       **
     |                         **       *  ACHETER
 80% +                       **  *     *   (2023)
     |                      *    *    *
 70% +                    **     *   *
     |                   *       *  *
 60% +                 **        * *      MFL
     |                *          **       **
 50% +              **            *      *  *
     |             *              *    *    *
 40% +           **               *  **      *
     |          *                 **          *
 30% +        **                  *            *
     |       *                   *              *
 20% +     **                    *               *
     |    *                     *                 *
 10% +  **                      *                  *
     | *                       *                    *
  0% +-+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+ Profondeur des fissures
      0  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 (mm)

SEUILS DE DÉTECTION (90% COSSE):
    MFL:         10mm
    Conventional UT: 5mm
    EMAT:        3mm
    Phased Array:2.5mm
    Next-gen EMAT: 1.5mm (2023 essais)

MA RÈGLE DE TERRAIN:
    Si fissure < 2mm → MPI or nothing
    If 2-5mm → UT + EMAT
    If 5-10mm → Any method, but verify
    If >10mm → aurait dû être trouvé plus tôt!

Diagramme 5: Orientation du faisceau d'ultrasons multiéléments

SONDE À RÉSEAU DE PHASE - BEAM STEERING AND FOCUSING

PROBE CONFIGURATION:
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |10 |11 |12 |  Éléments du tableau
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    v v v v v v v v v v Fronts d'onde individuels
    \   |   |   |   |   |   |   |   |   |   /
     \  |   |   |   |   |   |   |   |   |  /
      \ |   |   |   |   |   |   |   |   | /
       \|   |   |   |   |   |   |   |   |/
        \   |   |   |   |   |   |   |   /
         \  |   |   |   |   |   |   |  /
          \ |   |   |   |   |   |   | /
           \|   |   |   |   |   |   |/
            \   |   |   |   |   |   /
             \  |   |   |   |   |  /
              \ |   |   |   |   | /
               \|   |   |   |   |/
                \   |   |   |   /
                 \  |   |   |  /
                  \ |   |   | /
                   \|   |   |/
                    \   |   /
                     \  |  /
                      \ | /
                       \|/
                        + Front d'onde combiné
                        |
                        | Focus Point
                        ↓
                  [ FISSURE ]

TYPES DE POUTRES:
    Balayage linéaire:    0°  ████████→
    Sectorial Scan: 35°→████████
                    45°→ ████████
                    60°→  ████████
    Focused:        ████████████
                        ↑
                     Focus at 12mm

Diagramme 6: Critères d'interaction avec les fissures

Fissures en interaction - CAS DE L'ALBERTA (2018)

FISSURE UNIQUE:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  2c1 = 30 mm
|    ████████      |
+------------------+

DEUX FISSURES EN INTERACTION:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  a2 = 3,5 mm
|    ████████      |  S = 8mm (espacement)
|                  |
|    ████████      |
|    ████████      |
+------------------+

VÉRIFICATION DES INTERACTIONS (BS 7910):
    S ≤ 2 × √(a1 × a2)
    8mm ≤ 2 × √(4.0 × 3.5)
    8mm ≤ 2 × √14
    8mm ≤ 2 × 3.74
    8mm ≤ 7,5 mm? NO → But BARELY

ACTUAL CONFIGURATION (QUATRE FISSURES):
+------------------+
|                  |
|    ████ ████    |  a1=4.0, a2=3,5
|    ████ ████    |  S12=8mm
|                  |
|    ████ ████    |  a3=3,0, a4=2,5
|    ████ ████    |  S34=7mm
|                  |
|    ←──8mm──→     |  S23=12mm
+------------------+

TAILLE EFFICACE DES FISSURES:
    Profondeur combinée = 4.0 + 3.5 + 3.0 + 2.5 = 13mm
    BUT spacing reduces interaction
    Effective = 12mm equivalent
    Critical depth at test pressure = 11mm
    → SHOULD HAVE FAILED (mais je ne l'ai pas fait à cause du stress résiduel)

Diagramme 7: ACHETER (Transducteur acoustique électromagnétique) Principe

PRINCIPE DE FONCTIONNEMENT DE L'EMAT
(Aucun couplant requis!)

CONFIGURATION DU TRANSDUCTEUR:
    +=================================+
    |   Bobine magnétique            |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████                         |
    +=================================+
         |            |
         | Lorentz    | Courants de Foucault
         | Forcer      |
         ↓            ↓
    =========================== Pipe Wall
         ↓
    Ultrasonic Wave Generation

WAVE TYPES GENERATED:
    Vague de cisaillement (0°):    ↘
                         ↘
                          ↘
    Shear Wave (45°):    ↘
                           ↘
                            ↘
    Lamb Wave:            ~~~~~~~~
                         ~~~~~~~~
                      ~~~~~~~~

SIGNAL COMPARISON - COUPLANT VS. ACHETER:
    UT conventionnelle (avec du gel):    ACHETER (entrefer):
    +---------------------+        +---------------------+
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |                     |        |                     |
    |  Plancher de bruit: faible   |        |  Plancher de bruit: plus haut|
    |  Signal: fort     |        |  Signal: moyen     |
    |  Nécessite une surface propre|        |  Fonctionne malgré la rouille |
    +---------------------+        +---------------------+

AVANTAGE: Pas de couplant → Peut courir vite (jusqu'à 5 Mme)
INCONVÉNIENT: SNR inférieur → Nécessite plus de moyenne

Diagramme 8: Configuration de l'outil ILI

OUTIL D'INSPECTION EN LIGNE (Cochon intelligent)
Longitudinal section through pipeline

GAS FLOW → 
    ============================================ Pipe
    |                                          |
    |  ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐    |
    |  │Batterie│ │Électronique│ │Capteurs│ │Mémoire│    |
    |  └─────┘ └─────┘ └─────┘ └─────┘    |
    |    |        |        |        |         |
    |    v v v v         |
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |  ██████████████████████████████████████  |  Tasses d'entraînement
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |                                          |
    |    ═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═      |
    |     │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │       |  Réseau de capteurs
    |    ═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═      |
    |                                          |
    +==========================================+

SENSOR COVERAGE:
    Couverture circonférentielle:
    
    0° (Haut)   90°180° 270° 360°
    |-----------|-----------|-----------|-----------|
    ██████████████████████████████████████████████████  EMAT
    ████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░   UT (chevauchement)
    
    Résolution axiale: 2mm
    Circumferential resolution: 5mm
    Coverage overlap: 20%

VOLUME DE DONNÉES:
    Une analyse ILI = 2 TB raw data
    Processed data = 200 GB
    Analyst reviews = ~5% of data
    Excavation decisions based on = 0.1% de données

Diagramme 9: Évaluation de la mécanique des fractures

SCHÉMA D'ÉVALUATION DES DÉFAILLANCES (MODE)
BS 7910 Niveau 2 Assessment

Kr (Taux de fracture)
1.2 +--------------------------------------------------
    |    ZONE DANGEREUSE
1.0 +....................*............................
    |                    **
0.8 +                   *  *
    |                  *    *
0.6 +                 *      *
    |                *        *
0.4 +               *          *
    |              *            *
0.2 +             *              *
    |            *                *
0.0 +-----------*------------------*------------------
    0.0   0.2   0.4   0.6   0.8   1.0   1.2   1.4   1.6
                       Lr (Rapport de charge)

POINTS D'ÉVALUATION:
    Point A: Sûr (a=2mm, σ=200MPa)  → (0.3, 0.2)
    Point B: Sûr (a=4mm, σ=250MPa)  → (0.5, 0.4)
    Point C: Critique (a=6mm, σ=300MPa) → (0.7, 0.65)
    Point D: Échec (a=8mm, σ=320MPa) → (0.85, 0.9) UNSAFE
    Point E: Effondrer (a=2mm, σ=450MPa) → (1.2, 0.1) Plastic collapse

MY FIELD CHECK:
    Kr = KI / Kmat
    Lr = σref / σyield
    
    Quick estimate:
    Si profondeur de fissure/épaisseur de paroi > 0.5 → UNSAFE
    If crack length > 100mm → UNSAFE
    If both present → Calculate properly!

Diagramme 10: Arbre de décision d'inspection

ARBRE DE DÉCISION POUR L’INSPECTION DES FISSURES
(Ce que j'utilise réellement sur le terrain)

                      COMMENCEZ ICI
                          |
                          v
                Crack detected?
                          |
              +-----------+-----------+
              |                       |
             OUI NON → Surveillance par intervalle
              |                           (5 années typiques)
              v
        Determine type:
              |
    +---------+---------+---------+
    |         |         |         |
    v         v         v         v
Surface   Embedded   Through-   Multiple
Crack      Crack     Wall       Cracks
    |         |         |         |
    +---------+---------+---------+
              |
              v
        Measure dimensions:
        • Profondeur (une)
        • Longueur (2c)
        • Espacement (S)
        • Emplacement
              |
              v
        Calculate a/t ratio
        (profondeur/épaisseur de paroi)
              |
    +---------+---------+
    |                   |
  à < 0.2          à > 0.2
    |                   |
    v                   v
  Monitor           Calculate critical size
  2x normal         acrit = KIC²/(πY²σ²)
    |                   |
    v                   v
  Re-inspect        Compare a vs acrit
  2 années               |
              +---------+---------+
              |                   |
            une < aigre un > aigre
              |                   |
              v                   v
          Monitor            REPAIR NOW!
          1 Cr-Mo              (hier)
              |
              v
    Verify with second NDT method
              |
    +---------+---------+
    |                   |
   Écart confirmé
      |                   |
      v                   v
  Schedule repair    Investigate more
  or monitor         (troisième méthode)

Diagramme 11: Effet de la température sur la vitesse des ultrasons

VITESSE DES ULTRASONS VS. TEMPÉRATURE
(Données de terrain - L'hiver albertain, 2022)

Vitesse (Mme)
    ^
6000 +                                                  
     |                                          
5950 +                              *    *   Acier (tondre)
     |                           *   *   *      V ≈ 3240 m/s à 20°C
5900 +                        *   *   *
     |                     *   *   *
5850 +                  *   *   *
     |               *   *   *
5800 +            *   *   *
     |         *   *   *
5750 +      *   *   *
     |   *   *   *           Le couplant gèle → Pas de couplage
5700 +---------------------------------------------
    -40   -30   -20   -10     0     10    20    30 Température (° C)

CHANGEMENT DE VITESSE:
    ΔV/ΔT ≈ -0.6 m/s/°C
    At -30°C: V = 3240 - (50 × 0.6) = 3210 m/s
    Error if using 20°C calibration: 0.9%

ERREUR DE TEMPS DE VOL:
    t = ré / V
    At 20°C: t = 20mm / 3.24 mm/µs = 6.17 μs
    At -30°C: t = 20mm / 3.21 mm/µs = 6.23 μs
    Error = 0.06 μs → 0.2mm depth error

FIELD IMPACT:
    À -30°C, sans compensation de température:
    • Une fissure de 10 mm correspond à 9,8 mm → Sous-estimée!
    • Cela pourrait faire la différence entre une réparation et un moniteur.

Diagramme 12: Ma fiche de référence sur le terrain

DÉTECTION DE FISSURES - FICHE DE RÉFÉRENCE SUR LE TERRAIN
(Copie plastifiée - tient dans la poche)

┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│              CRACK SIZING QUICK REFERENCE           │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                      │
│  UT Sizing Methods:                                  │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ 6dB Drop:  -6dB from peak = edge   │  ████      │
│  │ 12dB Drop: -12dB from peak = edge  │  ██░░██    │
│  │ TofD:      Tip diffraction = height│  ██  ██    │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Crack Type          Indication                     │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ Fatigue:   Serré, multiple tips    │  ~~██~~    │
│  │ SCC:       Ramifié, filled        │  ████      │
│  │ HIC:       Parallel to surface     │  ██████    │
│  │ Lack of fusion: Planaire, smooth     │  ───██───  │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Critical Sizing Errors:                            │
│  • Tip diffraction too close to surface → merge    │
│  • Mode-converted waves → false deep crack         │
│  • Lateral wave interference → miss top tip        │
│  • Temperature effects → wrong velocity            │
│                                                      │
│  WHEN IN DOUBT: Creusez-le!                          │
└─────────────────────────────────────────────────────┘

WordPress Implementation Code

Copy and paste this into your WordPress Text/HTML editor (not Visual):

<h3>Diagramme 1: Géométrie des fissures et répartition des contraintes</h3>
<pre style="font-family: 'Courier New', monospace; background: #f5f5f5; rembourrage: 15px; border-radius: 5px; overflow-x: auto; white-space: pre; font-size: 14px; line-height: 1.2; border-left: 4px solid #cc0000;">
GÉOMÉTRIE DES FISSURES DANS LE MUR DU PIPELINE
(Coupe transversale à travers la paroi du tuyau)

Surface externe (À l'extérieur)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Mur de tuyaux                        |
|                                                  |
|      Fissure superficielle:                Fissure intégrée: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
Surface interne (À l'intérieur)
</pre>