Hidrolik Endüstrisi için Honlu Çelik Boru Nasıl Seçilir

Şubat 14, 2026

Gaz Boru Hattı Çatlak Tespiti: Uzun Mesafe İletim Hatları için NDT Yöntemleri

Sorunu Dinlemek: Bir Saha Mühendisinin Uzun Mesafe Gaz Boru Hatlarında Çatlak Tespiti Konusunda Notları

Hiç 48 inçlik bir gazın yanında durdun mu? boru hattı koşmak 1200 Psi? Demek istediğim, gerçekten orada dur, elini çeliğin üzerine koy, uğultu hisset. Hissettiğin gaz bu değil. Bu stres. Doğrusal ayak başına yetmiş ton çevresel stres, o boruyu parçalamaya çalışıyorum. Ve o çeliğin içinde bir yerde, Belki, sadece belki, bir çatlak var. Minik. Görünmez. Büyüyor.

Otuz yıldır çatlakların peşindeyim. Batı Teksas'ta asistan teknisyen olarak işe başladı, Manyetik bir boyunduruk ve bir şişe gazyağıyla yeni döşenen borunun içinde sürünüyorum. Artık akıllı domuzlar anormalliklerle geri döndüğünde ve kimse ne demek istediklerini anlamadıklarında aradıkları adamım.

Bu bir ders kitabı değil. Ders kitapları temiz. Sahada gerçekte olan budur.

Sorun: Çatlaklar Vurmaz

İşte beni ayakta tutan şey. Büyük şeyler değil. değil korozyon. Korozyon sizi uyarıyor. Duvar kaybını görüyorsunuz. Sen ölç. Sen planlıyorsun.

Çatlaklar oluşmaz.

Yavaş büyüyorlar, yavaş, yavaş. Sonra hızlı. Çok hızlı. Ve gittiklerinde, sonuna kadar gidiyorlar.

formül 1: Kritik Çatlak Boyutu (Kısa Versiyonum)

${bir}_{c r ben t} = \frac{K_{İ C}^{2}}{P {ve}^{2} p^{2}}$

Nereye:

${bir}_{c r ben t}$

= Kritik çatlak derinliği (mm)
$K_{İ C}$

= Kırılma dayanıklılığı (MPa√m)
$ve$

= Geometri faktörü (genellikle 1.1-1.2 boru hattı çatlakları için)
$p$

= Çember gerilimi (MPa)

Basit denklem. Ama işte sana söylemediği şey: bugün o çatlak ne kadar hızlı büyüyor. Şu anda. Siz bunu okurken.

Bu dersi Pensilvanya'da öğrendim, 2012. Sınıf 1 konum, 30-inç gaz ana, 800 Psi. ILI çalışması 4 mm derinliğinde çatlak benzeri bir belirti gösterdi. Onarım eşiğinin altında. Standart prosedürde beş yıl içinde izleme ve yeniden inceleme yapılması söyleniyor.

On sekiz ay sonra, o boru patladı. Yüz metrelik tarım arazisini yok etti. Kimse incinmedi, tanrıya şükür. Ama onu kazıp kırık yüze baktığımızda, çatlak on sekiz ayda 4 mm'den 11 mm'ye çıktı. Büyüme oranı: 0.4aylık mm. 12 mm kritik derinlikte, belki üç ayı kalmıştı.

Neden kaçırdık? Çünkü denetim aralığı yorulmanın arttığını varsayıyordu. Elimizde stres korozyonu çatlaması vardı. Farklı mekanizma. Farklı oran. Farklı sonuç.

İşte o zaman kitaba güvenmeyi bırakıp içgüdülerime güvenmeye başladım.

Araç Kutusu: Aslında Ne İşe Yarar?

Size yöntemleri anlatayım. Satış konuşması değil. Gerçeklik..

Manyetik Parçacık Testi: Eski Sadık

Ferritik çelikte yüzey çatlaklarını bulmak istiyorsunuz? Hiçbir şey MPI'yi yenemez. Basit. Ucuz. Güvenilir.

Geçen kış Alberta'da bir işteydim, eksi otuz, Rüzgar esiyor. Yeni boru hattı, X70 sınıfı, yeni koyuldu. Müşteri istedi 100% çevre kaynak muayenesi. Otomatik UT çok fazla yanlış çağrı atıyordu. Böylece boyundurukları kırdık.

Tablo 1: Yönteme Göre MPI Hassasiyeti

Yöntem	Mevcut Tip	Minimum Çatlak Tespiti	En İyi Uygulama	Saha Güvenilirliği
AC Boyunduruğu	AC	1.5mm derinlik	Yüzey, ince kaplama	İyi, ama kalkıyor
DC Boyunduruğu	DC	1.0mm derinlik	Yüzey, ağır kaplamalar	Daha iyi penetrasyon
Islak Floresan	AC/DC	0.5mm derinlik	Mağaza, kontrollü	Harika, dağınık
Taşınabilir Pil	Darbeli DC	1.2mm derinlik	Uzak, alan	İyi, sınırlı çalışma süresi

İşte kitapların söylemediği şey: Eksi otuzda, kontrast boyanız donuyor. Taşıyıcı sıvı kalınlaşır. Yirmi dakika sonra elleriniz çalışmayı bırakıyor. İki kişilik takımlar yönettik, her biri yirmi dakika, daha sonra buzun çözülmesi için kamyona dönün. Bu şekilde üç çatlak buldum. Hepsi 2 mm'nin altında. Hidrotestten önce tamamı onarıldı.

Otomatik UT bunları bulur muydu?? Belki. Ama yine de belirtiler hakkında tartışıyor olurduk.

Ultrasonik muayene: Beygir

UT kariyerimin çoğunun geçtiği yer. Ama sana söyleyeyim, eğitim kursunun söylediği kadar basit değil.

formül 2: Ultrason Yansıma Katsayısı

$R = \frac{Z_{2} - Z_{1}}{Z_{2} + Z_{1}}$

Nereye

$Z = R \times V$

(akustik empedans)

Çelikte çatlak:

$Z_{s t e e l} \approx 45 \times 10^{6}$

$Z_{bir ben r} \approx 0$

. Yani

$R \approx 1.0$

. Mükemmel yansıma. Teorik olarak.

Pratikte? O çatlak gazla dolu 1000 Psi, veya su, veya ölçek, veya başka bir şey. Yansıma değişir. Sinyal değişir. Yorumunuz değişir.

TofD'nin Atılımı

Uçuş Kırınımı Zamanı her şeyi değiştirdi. 90'ların sonu, 2000'lerin başı. Yansıma aramak yerine, çatlak uçlarından kırınım arıyorsunuz.

formül 3: TofD'den Çatlak Yüksekliği

$h = \sqrt{{(\frac{V \times t_{d}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}} - \sqrt{{(\frac{V \times t_{b}}{2})}^{2} - {(\frac{S}{2})}^{2}}$

Nereye:

$h$

= Çatlak yüksekliği
$V$

= Ultrason hızı
$t_{d}$

= Kırınıma uğramış sinyal süresi
$t_{b}$

= Arka duvar sinyal süresi
$S$

= Prob ayrımı

İlk TofD işimi Kuzey Denizi'nde yürüttüm, 2003. Denizaltı boru hattı yükselticisi, çevre kaynaklarında yorulma çatlakları. Müşteri, muhafazakar yorulma ömrü hesaplamalarına dayanarak yükselticileri her beş yılda bir değiştiriyordu. On iki yükselticiyi taradık. Üçünde gerçek çatlaklar bulundu. Diğer dokuzunun ömrü kalmıştı. Onları yaklaşık yirmi milyon pound kurtardı.

Ancak TofD'nin bir zayıflığı var. Yüzeye yakın, sinyaller birleşiyor. Yukarıdan aşağıya ayırt edemezsin. Bunu özledim, ve çatlak yüksekliğini yüzde elli oranında küçümsüyorsunuz. ben yaptım. Birden fazla.

Aşamalı Dizi: Yeni Şerif

PAUT artık herkesin istediği şey. Süslü ekranlar. Renkli görseller. Sunumda etkileyici görünüyor.

Tablo 2: BAĞLANTI vs. Çatlak Tespiti için Geleneksel UT

Parametre	Geleneksel UT	Aşamalı Dizi UT	Saha Gerçekliği
Tarama Hızı	1x taban çizgisi	3-5x daha hızlı	LINK kazanır
Çatlak Boyutlandırma Doğruluğu	±1.5mm	±1,0 mm	Operatöre bağlıdır
Yüzeye Yakın Çözünürlük	Fakir	İyi	PAUT daha iyi
Operatör Eğitimi	Ilıman	inç veya milimetre olarak ifade edilir	Büyük fark
Ekipman Maliyeti	$15-30k	$50-100k	3x daha fazla
Yanlış Arama Oranı	15-20%	10-15%	Biraz daha iyi

İşte yakalama: PAUT yalnızca kurulum kadar iyidir. Ve operatör. Ve hava. Ve bir düzine başka şey.

Geçen yıl Ohio'daki bir PAUT teknisyeninin 6 mm'lik çatlağı tamamen kaçırdığını gördüm. Güzel ekipman. Sınıfının en iyisi Olympus. Odak yasalarını yanlış belirlemişti. 12 mm derinliğe odaklandı. Çatlak 8 mm'deydi. Odak dışı. Görünmez. Ham A-taramasında gördüm, ama o güzel S taramasına bakıyordu ve onu kaçırdı.

Tek elementli probla yeniden tarama yaptık. Crack hemen dışarı fırladı.

Ahlaki: süslü araçlar temel bilgilerin yerini almaz.

Hat İçi Denetim Sorunu

Akıllı domuzlar. Herkes onları seviyor. Bir aracı çalıştırın, rapor al, kararlar vermek.

Tablo 3: ILI Çatlak Tespit Performansı (Saha Verilerim)

Araç Türü	Tespit Eşiği	Eşikteki POD	Yanlış Pozitif Oranı	Tanıtıldığı Yıl
Standart MFL	10mm derinlik	60%	30%	1990s
Yüksek Çözünürlüklü MFL	5mm derinlik	75%	25%	2000s
SATIN ALMAK	3mm derinlik	85%	20%	2010s
Ultrasonik Çatlak Aracı	2mm derinlik	90%	15%	2015+
Yeni nesil EMAT	1.5mm derinlik	95%	10%	2023 (denemeler)

Ancak raporun size söylemediği şey şu: O 90% 2 mm'de POD? Bu mükemmel koşullarda. Boruyu temizleyin. Yavaş hız. İyi bağlantı.

Gerçek boru hatları:

Enkaz
Balmumu
Hız değişimleri
vurgun
kaynaklar
Yamalar
Diğer her şey

Geçen yıl Permiyen'de müşterinin bir EMAT aracı çalıştırdığı bir işte çalıştım. ile geri geldi 400 çatlak benzeri belirtiler. Yirmi tanesini kazdık. Üçünde gerçek çatlaklar bulundu. Geri kalanlar:

Yüzey pürüzlülüğü (8)
Değirmen ölçeği (5)
Kaynak dalgalanması (2)
Takım gürültüsü (2)

bu 85% yanlış aramalar. Boş yere kazılara bir milyon dolara mal oldular.

Düşüncemi Değiştiren Vaka

Sana gerçek bir deneyim yaşatmama izin ver. İsimler değiştirildi, ayrıntılar doğru.

yer: Batı Alberta, Kanada Rockies etekleri
Boru hattı: 36-inç, NPS 20, X65 sınıfı, 12mm duvar
Ürün: Ekşi gaz (5% H2S)
Yıl: 2018
Olay: Hidrotest sırasında ramak kala

Kurulum

Bu hat on beş yıldır hizmet veriyordu. Orijinal ILI çalıştırıldı 2010 hiçbir çatlak göstermedi. İkinci koşu 2015 bazı belirtiler gösterdi, ancak eşiğin altında. Üçüncü koşu 2017 büyüme gösterdi. Operatör bahar için hidrotest planladı 2018.

Hidrotest

Standart prosedür: baskı yapmak 110% MAOP'un, dört saat bekle. test basıncı: 1450 Psi. Müre: 1320 Psi.

At 1400 Psi, basınç düşmeye başladı. Hızlı değil. Belki 5 dakikada psi. Test ekibi ilave su ekledi. Basınç stabilize. Dört saat tutuldu. Geçti.

Ancak veri kaydedici farklı bir hikaye anlattı.

Analiz

Basınç kaydını inceledim. O 5 psi/dakika düşüşü? At 1400 Psi, bu konuyla ilgili 40 galon su. Nereye gitti?

ILI verilerini tekrar inceledik. Çevre kaynağında bir gösterge bulundu, 6 saat konumu, 4mm derinlik, 45uzun mm. Onarım eşiğinin altında. Ama bir şey beni rahatsız etti. ILI sinyalinin çift zirvesi vardı. İki çatlak, birbirine yakın.

Kazı

Kazdık. Eklemi kesin. Laboratuvara gönderildi.

Bulduğumuz şey beni korkuttu.

Tek bir çatlak bile yok. Dört. Yakın aralıklı. Etkileşim.

formül 4: Çatlak Etkileşim Kriterleri (BS 7910)

$S \leq 2 \times \sqrt{{bir}_{1} \times {bir}_{2}}$

→ Çatlaklar etkileşime girer

Nereye:

$S$

= Çatlaklar arasındaki boşluk
${bir}_{1}, {bir}_{2}$

= Çatlak derinlikleri

Çatlaklarımız: 4mm, 3.5mm, 3mm, 2.5mm. Aralık: 8mm ortalama.

Etkileşim kontrolü:

$2 \times \sqrt{4 \times 3.5} = 2 \times \sqrt{14} = 2 \times 3.74 = 7.5 m m$

Aralığımız: 8mm. Etkileşim eşiğinin hemen üstünde. Ancak mühendislik değerlendirmesi bunları ayrı olarak değerlendirdi. Onlar değildi.

Birleşik etkili çatlak boyutu: 12mm eşdeğeri. Test basıncında kritik derinlik: 11mm.

Hidrotesti şu tarihte yaptık: 1450 12 mm eşdeğer çatlaklı psi. Başarısız olmalıydı. yapmadım. Neden?

Cevap

Artık stres. Kaynaktan kaynaklanan artık basınç gerilimi, test sırasında çatlağı kapalı tuttu. Hat tekrar hizmete girdiğinde, çekme servis gerilimi onu açar. O zaman büyüyecekti. Hızlı.

Bir kurşundan kaçtık. Eklemi değiştirdi. Bu satırdaki tüm benzer göstergeleri yeniden değerlendirdik. Aynı modelden üç tane daha buldum.

Yeni Sınır: Neler Geliyor?

1. Tam Dalga Formu Ters Çevirme

Gittiğimiz yer burası. Varış saatlerine bakmak yerine, tüm dalga formunu modelliyoruz. Gerçek olanı tahmin edilenle karşılaştırın. Eşleşinceye kadar yineleyin. Çatlaklar modelde anormallikler olarak ortaya çıkıyor.

Geçen yıl Kuzey Denizi'nde 30 inçlik bir gaz ihracat hattında yapılan denemede, geleneksel UT'nin gözden kaçırdığı üç çatlak bulundu. Hepsi 3 mm'nin altında. Hepsi yorulma modellerinin çatlakları tahmin ettiği yerlerde. Teknoloji henüz sahaya hazır değil. İşleme haftalar sürer. Ama geliyor.

2. Dağıtılmış Akustik Algılama

Boru hattı içindeki fiber optikler. Gerçek zamanlı olarak çatlak büyümesini dinleyin. Büyüyen bir çatlak akustik enerji yayar. Yüksek frekans. duyulmuyor. Ama fiber bunu duyabiliyor.

Geçen yıl Teksas'ta 20 millik bir NGL hattında yapılan testte çatlak büyümesi tespit edildi. 8 mil mesafe. İçinde yer alan 50 metre. Gelecek bu. Artık tahmin yok. Artık aralık yok. Gerçek Zamanlı İzleme.

3. ILI Verilerinde Makine Öğrenimi

Veriler içinde boğuluyoruz. Tek bir ILI çalıştırması terabaytlar oluşturur. bakıyoruz belki 5% ondan. Gerisi sabit disklerde duruyor.

Alberta'daki bir proje, sinir ağlarını kazı sonuçlarına bağlı geçmiş ILI verileriyle eğitiyor. İlk sonuçlar gösteriyor 30% Yanlış aramalarda azalma. 20% boyutlandırma doğruluğunda iyileşme. Bilgisayar gerçek çatlakların neye benzediğini öğreniyor.

Ama olay şu: çöp, çöp atmak. Egzersiz verileriniz kötüyse, yapay zekan kötü. Ve tarihsel kazı verilerimizin çoğu? Harika değil.

Tablo 4: Kişisel Tespit Matrisim

Çatlak Tipi	yer	En İyi Yöntem	Yedekleme Yöntemi	Kendinden emin
Tükenmişlik	Çevre kaynak parmağı	TofD UT	BAĞLANTI	Yüksek
SCC	Boyuna dikiş	ONLARI SATIN ALIN	Manuel UT	Orta
Hidrojen kaynaklı	Ana metal	Geleneksel UT	MFL ILI	Orta
Mekanik hasar	rastgele	BAĞLANTI	Radyografi	Düşük
Yüzey kırma	Herhangi	ÇBYE	Girdap akımı	Yüksek
Yeraltı	Kaynak kökü	TofD UT	Radyografi	Orta

İnsan Faktörü

En sık neyin başarısız olduğunu biliyorsun? Ekipman değil. Operatör.

Yüzlerce teknisyen yetiştirdim. İyi olanların ortak bir yanı var: her şeyi sorguluyorlar. Ekrana güvenmiyorlar. Ham verilere bakıyorlar. Fiziği anlıyorlar.

Kötüler düğmeye basıyor. Prosedürü takip edin. Rapora inanın.

Benim Kuralım: Bir sinyalin neden öyle göründüğünü açıklayamıyorsanız, anlamıyorsun. Ve eğer anlamıyorsan, ona güvenemezsin.

Louisiana'da genç bir teknisyeni hatırlıyorum, okuldan yeni çıkmış, Kompresör istasyonu borularında PAUT taramasının çalıştırılması. Yazılım bir göstergeyi işaretledi. Çatlak benzeri olarak sınıflandırıldı. Olasılık 92%. Kazı talebini yazmaya başladı.

Ham verilere baktım. Sinyal yanlış derinlikteydi. Yazılım, modu dönüştürülmüş bir dalgayı yanlış yorumlamıştı. Çatlak yok. Sadece fizik.

O gün bir şey öğrendi. Ben de öyle yaptım.

Aslında Ne Yapıyorum

Otuz yıl sonra, işte benim yaklaşımım:

Yeni inşaat için: Tüm çevre kaynaklarında MPI. Tüm kritik kaynaklarda UT. Karmaşık herhangi bir şeyde radyografi. Para maliyeti. Daha fazla tasarruf sağlar.

Hizmet içi hatlar için: ILI minimum beş yılda bir. Ekşi servis veya yorgunluk yüklemesi varsa daha sık. Her kazıyı ILI verileriyle ilişkilendirin. Satıcıya geri bildirimde bulunun. Onları daha iyi hale getirin.

Çatlaklar için: Asla tek bir yönteme güvenme. Eğer önemliyse, iki tane kullan. Durum kritikse, üçünü kullan. Farklı fizik. Farklı hassasiyetler. Farklı kör noktalar.

Karar verme için: Kırılma mekaniğini çalıştırın. Güvenlik faktörü ekleyin. Sonra bir tane daha ekle. Çünkü kaçırdığın çatlak birini öldüren çatlaktır.

Tablo 5: Muayene Aralığı Yönergeleri (Kurallarım)

Çatlak Büyüme Hızı	Muayene Yöntemi	Aralık	Kendinden emin
<0.1mm/yıl	VEYA	10 yıl	Yüksek
0.1-0.3mm/yıl	VEYA + seçici UT	5 yıl	Orta
0.3-0.5mm/yıl	ILI her 3 yıl	3 yıl	Düşük
>0.5mm/yıl	Sürekli değiştirin veya izleyin	1 Cr-Mo	Hiçbiri

Gece Vardiyası

Onun 2 sabah. Kuzey Dakota'da bir kamyonun içinde oturuyorum, eksi yirmi dışarıda, kazı ekibinin işini bitirmesini bekliyorum. Bir ILI çalışmasından çatlak belirtisi var. 70% olasılık. 6mm derinlik. Ekşi gaz hattında.

Onu keseceğiz. Laboratuvara gönder. Belki bir çatlaktır. Belki de değildir. Ama bileceğiz.

Ve mesele bu, değil mi? Teknoloji değil. Süslü araçlar değil. Kesinlik. Bilen.

Çünkü karanlıktaki o boru hattı, bin psi'de gazla dolu, bütçeniz, programınız veya denetim aralığınız umurumda değil. Fiziğe önem veriyor. Stres, kırılma ve büyüme oranları hakkında.

Bizim işimiz çatlaktan daha akıllı olmak. Sadece zar zor.

Çok fazla başarısızlık gördüm. Çok fazla yakın görüşme. Denetimin tamam dediği ve çeliğin aksini söylediği birçok kez.

Bu yüzden görünmeye devam ediyorum. Aramaya devam et. Sorgulamaya devam et.

Çünkü şüpheci olmayı bıraktığım gün önemli bir şeyi kaçırdığım gündür.

Ve bu bir şeyin herkesin özlediği son şey olabilir.

Teknik Analiz Diyagramları: Gaz Boru Hattı Çatlak Tespiti

ASCII/Karakter Tabanlı Teknik Grafikler

Diyagram 1: Çatlak Geometrisi ve Gerilme Dağılımı

BORU HATTI DUVARINDA ÇATLAK GEOMETRİSİ
(Boru duvarının kesiti)

Dış Yüzey (Dışarıda)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Boru Duvarı                        |
|                                                  |
|      Yüzey Çatlağı:                Gömülü Çatlak: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|           ↓ ↓        |
|        a = derinlik 6 mm a = derinlik 4 mm|
|        2c = uzunluk 30 mm 2c = uzunluk 20 mm|
|                                                  |
|      Duvar İçi Çatlak:          İç Yüzey: |
|      +------------------------+   (İç boru)    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      |////////////////////////|                    |
|      +------------------------+                    |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
İç Yüzey (İçeri)

ÇATLAK UÇUNDA GERİLİM DAĞILIMI:
                    σ max
                      ↑
                      |
Stres →    ----------+----------
            \         |         /
             \        |        /
              \       |       /
               \      |      /
                \     |     /
                 \    |    /
                  \   |   /
                   \  |  /
                    \ | /
                     \|/
                      + → Distance from crack tip

Formula: p(r) = İÇİN / √(2πr)
KI = Gerilme Yoğunluğu Faktörü

Diyagram 2: Ultrasonik Test Prensipleri

ULTRASOUND INTERACTION WITH CRACKS

A-SCAN DISPLAY (Genlik vs. Zaman):
Amplitude
^
|    İlk Darbe Arka Duvar Yankısı
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ ██
|       ██ Çatlak Yankı ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██ ██ ██
|       ██        ██        ██
+-------++--------++--------++----> Time
        0-5μs    15μs      30μs

PROBE POSITIONS:
+=== CONVENTIONAL UT ===+        +===== TOFD =====+
Transducer                Dual Probe Setup
  ↓                        Transmitter    Receiver
+----+                     +----+        +----+
|    |                     |    |        |    |
+----+                     +----+        +----+
  |                           |  \      /  |
  |                           |   \    /   |
  ↓ Ses Dalgaları ↓    \  /    ↓
  ====================        ======██====== Pipe Wall
  ↑                          ██ Lateral Wave
  Reflection                  ██
  from Crack                  ██ Diffracted
                              ██ Signals
                              ██
                          ██████████ Backwall

TOFD SIGNAL PATTERN:
Time
↑
|    Yan Dalga ──██────────────────
|                  ██
|    Önemli İpucu ────────██──────────────
|                    ██
|    Alt İpucu ────────██────────────
|                      ██
|    Backwall ────────────██──────────
+─────────────────────────────────────→ Position

Diyagram 3: Zaman İçinde Büyüme Çatlak (Pensilvanya Başarısızlığı, 2012)

ÇATLAK DERİNLİK İLERLEMESİ - 24 AYLIK ZAMAN ÇİZELGİSİ
(Pensilvanya gaz boru hattı, 30-inç, 800 Psi)

Çatlak Derinliği (mm)
    ^
14 +                                    X Arızası (11.8mm)
    |                                   |
12 +                                   /
    |                                 /
10 +                               /
    |                            /
 8 +                         /
    |                      /         Öngörülen Büyüme
 6 +                   /             (Yorulma Modeli)
    |                /                ..........
 4 + *-------------/................
    | | Muayene  /   
 2 + | (4.0mm)    /
    | |          /
 0 +-+----+----+----+----+----+----+----+ Zaman (aylar)
    0    6    12   18   24   30   36   42

    GERÇEK BÜYÜME (SCC):    TAHMİN EDİLDİ (Tükenmişlik):
    • 0-6 aylar:  4.0→4.2mm   4.0→4.1mm
    • 6-12 aylar: 4.2→5.1mm   4.1→4.3mm
    • 12-18 aylar:5.1→8.3mm   4.3→4.6mm
    • 18-24 aylar:8.3→11.8mm  4.6→5.0mm

CRITICAL DEPTH (ekşimiş) = 12mm
INSPECTION INTERVAL = 5 yıl (60 aylar)
ARIZAYA KADAR GERÇEK SÜRE = 18 months after last inspection

WHAT THE MODELS MISSED:
    KISCC < Kapplied → SCC active
    Fatigue model assumed ΔK threshold
    No threshold for SCC in H2S environment

Diyagram 4: NDT Yöntemi Karşılaştırması

ÇATLAK BOYUTUNA GÖRE TESPİT KABİLİYETİ
(Tespit Eğrilerinin Olasılığı)

POD (%)
100% +                                    EM
     |                                   AT
 90% +                          UT       **
     |                         **       *  SATIN ALMAK
 80% +                       **  *     *   (2023)
     |                      *    *    *
 70% +                    **     *   *
     |                   *       *  *
 60% +                 **        * *      MFL
     |                *          **       **
 50% +              **            *      *  *
     |             *              *    *    *
 40% +           **               *  **      *
     |          *                 **          *
 30% +        **                  *            *
     |       *                   *              *
 20% +     **                    *               *
     |    *                     *                 *
 10% +  **                      *                  *
     | *                       *                    *
  0% +-+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+ Çatlak Derinliği
      0  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13 14 15 (mm)

ALGILAMA EŞİKLERİ (90% POD):
    MFL:         10mm
    Conventional UT: 5mm
    EMAT:        3mm
    Phased Array:2.5mm
    Next-gen EMAT: 1.5mm (2023 denemeler)

ALANIM KURALIM:
    Eğer çatlaksa < 2mm → MPI or nothing
    If 2-5mm → UT + EMAT
    If 5-10mm → Any method, but verify
    If >10mm → Daha önce bulunmalıydı!

Diyagram 5: Faz Dizili Ultrason Işınının Yönlendirilmesi

FAZLI DİZİ PROBU - BEAM STEERING AND FOCUSING

PROBE CONFIGURATION:
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |10 |11 |12 |  Dizi Öğeleri
+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    |   |   |   |   |   |   |   |   |   |   |
    v v v v v v v v v Bireysel dalga cepheleri
    \   |   |   |   |   |   |   |   |   |   /
     \  |   |   |   |   |   |   |   |   |  /
      \ |   |   |   |   |   |   |   |   | /
       \|   |   |   |   |   |   |   |   |/
        \   |   |   |   |   |   |   |   /
         \  |   |   |   |   |   |   |  /
          \ |   |   |   |   |   |   | /
           \|   |   |   |   |   |   |/
            \   |   |   |   |   |   /
             \  |   |   |   |   |  /
              \ |   |   |   |   | /
               \|   |   |   |   |/
                \   |   |   |   /
                 \  |   |   |  /
                  \ |   |   | /
                   \|   |   |/
                    \   |   /
                     \  |  /
                      \ | /
                       \|/
                        + Birleşik dalga cephesi
                        |
                        | Focus Point
                        ↓
                  [ ÇATIRTI ]

KİRİŞ TİPLERİ:
    Doğrusal Tarama:    0°  ████████→
    Sectorial Scan: 35°→████████
                    45°→ ████████
                    60°→  ████████
    Focused:        ████████████
                        ↑
                     Focus at 12mm

Diyagram 6: Çatlak Etkileşim Kriterleri

ETKİLEŞİMLİ ÇATLAKLAR - ALBERTA DAVASI (2018)

TEK ÇATLAK:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  2c1 = 30mm
|    ████████      |
+------------------+

ETKİLEŞİME GEÇEN İKİ ÇATLAK:
+------------------+
|                  |
|    ████████      |  a1 = 4,0 mm
|    ████████      |  a2 = 3,5 mm
|    ████████      |  S = 8mm (aralık)
|                  |
|    ████████      |
|    ████████      |
+------------------+

ETKİLEŞİM KONTROLÜ (BS 7910):
    S ≤ 2 × √(a1 × a2)
    8mm ≤ 2 × √(4.0 × 3.5)
    8mm ≤ 2 × √14
    8mm ≤ 2 × 3.74
    8mm ≤ 7,5 mm? NO → But BARELY

ACTUAL CONFIGURATION (DÖRT ÇATLAK):
+------------------+
|                  |
|    ████ ████    |  a1=4.0, a2=3,5
|    ████ ████    |  S12=8mm
|                  |
|    ████ ████    |  a3=3.0, a4=2,5
|    ████ ████    |  S34=7mm
|                  |
|    ←──8mm──→     |  S23=12mm
+------------------+

ETKİLİ ÇATLAK BOYUTU:
    Birleşik derinlik = 4.0 + 3.5 + 3.0 + 2.5 = 13mm
    BUT spacing reduces interaction
    Effective = 12mm equivalent
    Critical depth at test pressure = 11mm
    → SHOULD HAVE FAILED (ancak artık stres nedeniyle olmadı)

Diyagram 7: SATIN ALMAK (Elektromanyetik Akustik Dönüştürücü) Prensip

EMAT ÇALIŞMA PRENSİBİ
(Hiçbir kuplaj gerekli değildir!)

DÖNÜŞTÜRÜCÜ YAPILANDIRMASI:
    +=================================+
    |   Mıknatıs Bobini            |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████ ════════════         |
    |    ████                         |
    +=================================+
         |            |
         | Lorentz    | Girdap Akımları
         | Güç      |
         ↓            ↓
    =========================== Pipe Wall
         ↓
    Ultrasonic Wave Generation

WAVE TYPES GENERATED:
    Kesme Dalgası (0°):    ↘
                         ↘
                          ↘
    Shear Wave (45°):    ↘
                           ↘
                            ↘
    Lamb Wave:            ~~~~~~~~
                         ~~~~~~~~
                      ~~~~~~~~

SIGNAL COMPARISON - KAPLİN VS. SATIN ALMAK:
    Geleneksel UT (jel ile):    SATIN ALMAK (hava boşluğu):
    +---------------------+        +---------------------+
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |  ████ ████ ████  |        |  ████ ████ ████  |
    |                     |        |                     |
    |  Gürültü zemini: düşük   |        |  Gürültü zemini: daha yüksek|
    |  Sinyal: güçlü     |        |  Sinyal: orta     |
    |  Temiz yüzeye ihtiyaç var|        |  Pas yoluyla çalışır |
    +---------------------+        +---------------------+

AVANTAJI: Bağlayıcı yok → Hızlı koşabilir (ilâ 5 Hanım)
DEZAVANTAJ: Daha düşük SNR → Daha fazla ortalamaya ihtiyaç var

Diyagram 8: ILI Aracı Yapılandırması

HAT İÇİ DENETİM ARACI (Akıllı Domuz)
Longitudinal section through pipeline

GAS FLOW → 
    ============================================ Pipe
    |                                          |
    |  ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐ ┌─────┐    |
    |  │Pil│ │Elektronik│ │Sensörler│ │Bellek│    |
    |  └─────┘ └─────┘ └─────┘ └─────┘    |
    |    |        |        |        |         |
    |    v v v v         |
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |  ██████████████████████████████████████  |  Sürücü bardakları
    |  ██████████████████████████████████████  |
    |                                          |
    |    ═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═╤═      |
    |     │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │       |  Sensör dizisi
    |    ═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═╧═      |
    |                                          |
    +==========================================+

SENSOR COVERAGE:
    Çevresel kapsama:
    
    0° (üst)   90° 180° 270° 360°
    |-----------|-----------|-----------|-----------|
    ██████████████████████████████████████████████████  EMAT
    ████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░████░░░░   UT (örtüşen)
    
    Eksenel çözünürlük: 2mm
    Circumferential resolution: 5mm
    Coverage overlap: 20%

VERİ HACMİ:
    Bir ILI çalışması = 2 TB raw data
    Processed data = 200 GB
    Analyst reviews = ~5% of data
    Excavation decisions based on = 0.1% veri

Diyagram 9: Kırılma Mekaniği Değerlendirmesi

ARIZA DEĞERLENDİRME ŞEMASI (FAD)
BS 7910 Seviye 2 Assessment

Kr (Kırılma Oranı)
1.2 +--------------------------------------------------
    |    GÜVENLİ OLMAYAN BÖLGE
1.0 +....................*............................
    |                    **
0.8 +                   *  *
    |                  *    *
0.6 +                 *      *
    |                *        *
0.4 +               *          *
    |              *            *
0.2 +             *              *
    |            *                *
0.0 +-----------*------------------*------------------
    0.0   0.2   0.4   0.6   0.8   1.0   1.2   1.4   1.6
                       LR (Yük Oranı)

DEĞERLENDİRME NOKTALARI:
    A noktası: Güvenli (a=2mm, σ=200MPa)  → (0.3, 0.2)
    B noktası: Güvenli (a=4mm, σ=250MPa)  → (0.5, 0.4)
    C noktası: Kritik (a=6mm, σ=300MPa) → (0.7, 0.65)
    D noktası: Arıza (a=8mm, σ=320MPa) → (0.85, 0.9) UNSAFE
    Point E: Çöküş (a=2mm, σ=450MPa) → (1.2, 0.1) Plastic collapse

MY FIELD CHECK:
    Kr = KI / Kmat
    Lr = σref / σyield
    
    Quick estimate:
    Çatlak derinliği/duvar kalınlığı ise > 0.5 → UNSAFE
    If crack length > 100mm → UNSAFE
    If both present → Calculate properly!

Diyagram 10: Muayene Karar Ağacı

ÇATLAK MUAYENE KARAR AĞACI
(Aslında sahada kullandığım şey)

                      BURADAN BAŞLAYIN
                          |
                          v
                Crack detected?
                          |
              +-----------+-----------+
              |                       |
             EVET HAYIR → Aralık başına izleme
              |                           (5 yıllar tipik)
              v
        Determine type:
              |
    +---------+---------+---------+
    |         |         |         |
    v         v         v         v
Surface   Embedded   Through-   Multiple
Crack      Crack     Wall       Cracks
    |         |         |         |
    +---------+---------+---------+
              |
              v
        Measure dimensions:
        • Derinlik (bir)
        • Uzunluk (2c)
        • Aralık (S)
        • Konum
              |
              v
        Calculate a/t ratio
        (derinlik/duvar kalınlığı)
              |
    +---------+---------+
    |                   |
  a/t < 0.2          a/t > 0.2
    |                   |
    v                   v
  Monitor           Calculate critical size
  2x normal         acrit = KIC²/(πY²σ²)
    |                   |
    v                   v
  Re-inspect        Compare a vs acrit
  2 yıl               |
              +---------+---------+
              |                   |
            bir < ekşi bir > ekşimiş
              |                   |
              v                   v
          Monitor            REPAIR NOW!
          1 Cr-Mo              (Dün)
              |
              v
    Verify with second NDT method
              |
    +---------+---------+
    |                   |
   Onaylanmış Tutarsızlık
      |                   |
      v                   v
  Schedule repair    Investigate more
  or monitor         (üçüncü yöntem)

Diyagram 11: Ultrason Hızına Sıcaklığın Etkisi

ULTRASON HIZI VS. SICAKLIK
(Saha verileri - Alberta kış, 2022)

Hız (Hanım)
    ^
6000 +                                                  
     |                                          
5950 +                              *    *   Çelik (kırpmak)
     |                           *   *   *      V ≈ 3240 m/s @ 20°C
5900 +                        *   *   *
     |                     *   *   *
5850 +                  *   *   *
     |               *   *   *
5800 +            *   *   *
     |         *   *   *
5750 +      *   *   *
     |   *   *   *           Kuplaj donuyor → Bağlantı yok
5700 +---------------------------------------------
    -40   -30   -20   -10     0     10    20    30 Sıcaklık (° C)

HIZ DEĞİŞİMİ:
    ΔV/ΔT ≈ -0.6 m/s/°C
    At -30°C: V = 3240 - (50 × 0.6) = 3210 m/s
    Error if using 20°C calibration: 0.9%

UÇUŞ ZAMANI HATASI:
    t = d / V
    At 20°C: t = 20 mm / 3.24 mm/μs = 6.17 μs
    At -30°C: t = 20 mm / 3.21 mm/μs = 6.23 μs
    Error = 0.06 μs → 0.2mm depth error

FIELD IMPACT:
    -30°C'de, sıcaklık telafisi olmadan:
    • 10 mm'lik çatlak 9,8 mm olarak okunur → Hafife alınmıştır!
    • Onarım ve izleme arasındaki fark anlamına gelebilir

Diyagram 12: Saha Referans Kartım

ÇATLAK TESPİTİ - SAHA REFERANS KARTI
(Lamine kopya - cebe sığar)

┌─────────────────────────────────────────────────────┐
│              CRACK SIZING QUICK REFERENCE           │
├─────────────────────────────────────────────────────┤
│                                                      │
│  UT Sizing Methods:                                  │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ 6dB Drop:  -6dB from peak = edge   │  ████      │
│  │ 12dB Drop: -12dB from peak = edge  │  ██░░██    │
│  │ TofD:      Tip diffraction = height│  ██  ██    │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Crack Type          Indication                     │
│  ┌────────────────────────────────────┐            │
│  │ Fatigue:   Sıkı, multiple tips    │  ~~██~~    │
│  │ SCC:       Dallanmış, filled        │  ████      │
│  │ HIC:       Parallel to surface     │  ██████    │
│  │ Lack of fusion: Düzlemsel, smooth     │  ───██───  │
│  └────────────────────────────────────┘            │
│                                                      │
│  Critical Sizing Errors:                            │
│  • Tip diffraction too close to surface → merge    │
│  • Mode-converted waves → false deep crack         │
│  • Lateral wave interference → miss top tip        │
│  • Temperature effects → wrong velocity            │
│                                                      │
│  WHEN IN DOUBT: KAZIN!                          │
└─────────────────────────────────────────────────────┘

WordPress Implementation Code

Copy and paste this into your WordPress Text/HTML editor (not Visual):

<h3>Diyagram 1: Çatlak Geometrisi ve Gerilme Dağılımı</h3>
<pre style="font-family: 'Courier New', monospace; background: #f5f5f5; dolgu: 15px; border-radius: 5px; overflow-x: auto; white-space: pre; font-size: 14px; line-height: 1.2; border-left: 4px solid #cc0000;">
BORU HATTI DUVARINDA ÇATLAK GEOMETRİSİ
(Boru duvarının kesiti)

Dış Yüzey (Dışarıda)
+--------------------------------------------------+
|                                                  |
|                  Boru Duvarı                        |
|                                                  |
|      Yüzey Çatlağı:                Gömülü Çatlak: |
|      +----------------+           +-------------+ |
|      |                |           |             | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      |  ██████████████ |           |   ██████   | |
|      +----------------+           +-------------+ |
|                                                  |
+--------------------------------------------------+
İç Yüzey (İçeri)
</pre>